Столыпинский клуб считает, что можно перестроить экономику, не перестраивая политическую систему, и это главная ошибка, — говорит председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов.Катасонов— Можно, конечно, создать новые институты развития. Но беда в том, что люди в них будут прежние: это нынешние чиновники, управленцы, клептоманы. В итоге, суммы, которые вложат в фонды развития, будут банально «отмываться», выводиться из России, расхищаться.

Чтобы так не происходило, политика должна идти впереди экономики, и во власти должны появиться люди соответствующего качества. Недаром Иосиф Сталин говорил, что кадры решают все.

Вопрос: — Можно ли сегодня разместить на внутреннем рынке ОФЗ на 1 трлн. рублей, если привязать выплаты по ним к курсу евро?

— Облигационные займы предполагают доверие граждан к власти. Но даже этого мало. В советское время, к примеру, доверие к власти было высоким, но облигации государственного займа среди населения распространялись, можно сказать, в добровольно-принудительном порядке. Когда советские граждане получали зарплату, им говорили: 10% мы вам выплатим облигациями.

Возможно, по мнению Столыпинского клуба, среди россиян все еще велико число наивных людей, которые добровольно готовы покупать какие-то государственные бумаги. Однако те, кто хотя бы в общих чертах знают состояние государственных финансов, прекрасно понимают: такой займ означает, по сути, добровольную сдачу денег.

Тем более, у всех перед глазами пример Пенсионного фонда. В него работающие граждане платят взносы ежемесячно, но денег в ПФР давно нет. Где гарантия, что та же участь не постигнет деньги, собранные в рамках займа?!

Вопрос: — Столыпинцы предлагают закачать средства в Фонд развития промышленности, Фонд развития моногородов, Корпорацию по развитию МСП. Все это — реально существующие структуры. Почему сейчас эти фонды не работают?

— Потому что они показали свою нежизнеспособность еще в 1990-е годы. В середине 1990-х, кстати, был короткий период, когда наряду с бюджетом РФ принимался еще и бюджет развития, предназначенный для финансирования инфраструктурных проектов. По сути, бюджет развития представлял собой довольно большой кусок консолидированного бюджета — включал в себя едва ли не треть всех расходов.

И куда, спрашивается, все это делось? Деньги из бюджета развития в какой-то момент испарились, и никто даже не объяснил, куда они исчезли.

План Столыпинского клуба — очередная программа из этого ряда.

Вопрос: — Столыпинцы предлагают ЦБ пойти на «кредитную эмиссию», для чего опустить ключевую ставку до 7−8%. К чему это приведет?

— Ставка 7−8% примерно соответствует рентабельности некоторых отраслей нашей экономики. Это значит, что начиная с этой отметки, можно говорить о возможности предоставления кредитов реальному сектору — не для того, чтобы компании занимались финансовыми спекуляциями, а чтобы могли инвестировать.

Но не стоит питать иллюзий: ЦБ РФ — это институт, который, на мой взгляд, сильно зависит от Федеральной резервной системы (ФРС) США. А Федрезерв никогда не позволит, чтобы ключевая ставка в России снизилась до значений, при которых могла бы заработать реальная экономика.

Надо понимать: сюда, в Россию, заходят деньги акционеров ФРС, и здесь эти деньги предлагаются взаймы под высокие, по нынешним меркам, 7−8% годовых. С точки зрения этих акционеров, Россия — заповедник в мировой финансовой системе, в котором можно что-то заработать.

Напомню, что в той же Европе почти нулевые процентные ставки, а в США ключевая ставка находится в диапазоне 0,25−0,5%. Другими словами, на Западе на кредитах точно не заработаешь, а в РФ — запросто.

Вопрос: — План стимулирования экономики предполагает еще внешнее финансирование дефицита бюджета, и доведение этого дефицита до 15−40% ВВП. Это нормальная планка?

— Нормально, когда дефицита бюджета нет, и когда госдолг равен нулю. Просто нас четверть века пытаются уверить, что дефицит бюджета — это хорошо. А зачем вообще подсаживаться на иглу иностранных кредитов? Ведь в результате страна теряет часть своей самостоятельности и суверенитета!

Кстати, вопреки распространенному мнению, даже США не всегда жили с государственным долгом. В XIX веке американский президент Эндрю Джексонза несколько лет ликвидировал все государственные долги. Да и мы в советское время длительное время жили без долгов. Даже в конце 1930-х, когда страна перенапрягалась в ходе индустриализации, Сталин в одном из интервью иностранной прессе заявил, что госдолг СССР совсем маленький — особенно на фоне инвестиций, которые мы делали в нашу советскую экономику.

Вопрос: — Почему же Столыпинский клуб настаивает на своем плане?

— У меня складывается ощущение, что члены клуба разыгрывают спектакль, чтобы имитировать экономическую дискуссию. Гражданам РФ в этом спектакле отведена роль зрителей, и притом не слишком умных.

Эта дискуссия должна создать впечатление, что кто-то во власти серьезно собирается выстраивать реальную экономику…

comments powered by HyperComments

Еще по теме

Популярное Видео




Архив
Новости ОНЛАЙН
Россия 24lifenews
Авиабилеты и Отели