Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня» считает, что идея признания Западом своей вины за разразившийся кризис остается уделом отдельных личностей и не может быть признана официально элитами западных стран.

Ростислав Ищенко«СП»: — Справедливо ли возлагать коллективную вину на всю Европу? Может ли кризис спровоцировать серьезный раскол в ЕС?

— Конечно, справедливо. ЕС сам всегда подчеркивает свое единство (в том числе в вопросах внешней политики). Значит, все виноваты. Раскол в ЕС существовал до кризиса с беженцами, а теперь только усилится.

«СП»: — По мнению автора, миграционный кризис в Европе и укрепление ИГИЛ отодвигает проблему Украины на второй план. Насколько это соответствует действительности? Может ли украинская тема утратить актуальность на Западе на фоне ближневосточного кризиса и кризиса миграционного?

— Не может. Украинский кризис наносит большие убытки Европе. США сделали на коррумпированное нацистское правительство Киева слишком большую ставку. Другие кризисы могут стимулировать Вашингтон (который собственно и руководит украинским кризисом) к быстрой кровавой развязке, но не могут в принципе вывести Украину из сферы внимания Запада, как Украина, в свое время, не вытеснила Сирию, так же и Сирия не вытеснит Украину.

«СП»: — Ахтисаари утверждает, что полпред РФ Чуркин еще два года назад выдвинул план, который повлек бы за собой отказ Ассада от власти после начала переговоров режима с оппозицией. Насколько этому можно доверять?

— Чтобы этому доверять, надо получить подтверждение от Чуркина. Во всех остальных случаях это всего лишь слова Ахтисаари.

«СП»: — По мнению Сенгупты, Кремль, возможно, рассматривает другой план элегантной отставки Асада. При каких условиях Кремль может согласиться на это?

— Асад сам сказал, что он может уйти, если этого захочет сирийский народ. Волю народа можно определить на выборах, а можно и так просто — по наитию. То есть, Асад в любое время может решить, что в интересах сирийского народа ему стоит уйти. Однако в ходе гражданской войны лидер одной из сторон практически никогда не уходит. Такой шаг повлек бы за собой деморализацию и капитуляцию. Значит, война либо должна закончиться компромиссным миром, либо чьей-то победой. Россию, кроме компромиссного мира (который все менее и менее представляется возможным) устраивает победа Асада. Стоит ли уходить победителю? Не думаю.

«СП»: — А почему Россия поддерживает Асада?

— Потому, что он союзник России, а союзников надо поддерживать, иначе вы в международных отношениях будете никто и звать никак. Кому нужна страна, не способная защитить союзника?

«СП»: — По утверждению автора, Россия открыто наращивает свое военное присутствие в Сирии, при этом протесты американской стороны по этому поводу достаточно вялые. Почему? А если бы Россия начала наращивать военное присутствие на Украине?

— Потому что США понимают, что им вряд ли удастся склонить ЕС к антироссийским санкциям за войну против ИГИЛ. Что касается ситуации с Украиной, то они не сопоставимы. Сирия — союзник России и военная помощь осуществляется по просьбе законной власти, а «наращивание военного присутствия» на Украине означает войну с Киевом. Такой вариант, конечно, нельзя полностью исключить, но прямая параллель с ситуацией в Сирии не корректна.

svpressa.ru/world/article/132190

comments powered by HyperComments

Еще по теме

Андрей Фурсов: мир будущего
Архив
Новости ОНЛАЙН
Россия 24lifenews
Авиабилеты и Отели