Женя Гильбо написал новый текст. Как всегда, у него, есть идеи свежие, есть спорные, а есть совсем странные, которые, вообще, непонятно, куда воткнуть. Но, поскольку свежих идей в мире, вообще, мало, тексты Жени идут вполне себе хорошо.

Хазин

Но этот конкретный я решил обсудить лишь по одной причине – он там упомянул меня:

«…удалили страничку Хазина [из Википедии прим.ред], и он действительно этим возмутился. В результате начались переговоры, по итогу которых страничку восстановили, но навязали Хазину определённые обязательства – что говорить можно, а что нельзя. Аналогичная операция была проделана со многими публицистами, так что памятуя мою шутку «у одних есть страничка в соцсети, а у других – в википедии» они всерьёз поверили, что я не захочу быть в ангсоце нелицом и тоже стану договариваться»

История давняя и немножко смешная, но, судя по цитируемому фрагменту, уже обросла легендами. И нужно их немножко развеять.

Насчёт моего «возмущения». Эмоционировать по поводу Википедии довольно странно, поскольку это идеологический ресурс, явно русофобский и антисоветский. Поскольку моё мнение по этому поводу общеизвестно, я не являюсь почитаемым персонажем его администраторов.

Отмечу, кстати, что когда я впервые употребил термин «администратор» в отношении тех лиц, которые пишут значимые для Википедии статьи, меня стали поправлять, причём делали это явно специально обученные люди, поскольку ни до, ни после этой истории я их на своём сайте не видел. Они очень активно начали мне объяснить, что Википедия — это «свободная» энциклопедия.

А я в ответ предложил им изучить весьма интересный источник — обсуждение статьи про меня. Я ещё к нему вернусь, но если это обсуждение не показывает явно и чётко на то, что на ресурсе есть жёсткие администраторы, то я ничего не понимаю в жизни.

Но, возвращаясь к началу истории. Поскольку Википедию я не читаю в принципе, то и не очень знал, что там с моей статьёй происходит (хотя и знал о её существовании). Там всегда были написаны разные глупости (в том числе про членов моей семьи), но пару раз (очень давно) я попытался что-то исправить и обнаружил, что администраторы мгновенно всё возвращают назад, даже если для размещённых там данных нет никаких оснований. К слову, статья обо мне была и в английской версии Википедии. И исчезла она одновременно с российской.

Про то, что администрация Википедии удалила статью про меня, мне написали, сейчас уже не помню кто, на сайте, в блоге или письмом.

А поскольку это происходило во время очередной либерастической кампании, направленной на то, чтобы доказать, что я ни в коем случае не являюсь носителем каких бы то ни было экономических идей и теорий, а просто мошенник и спекулянт, который доит наивных обывателей, то я написал небольшой текст, посвящённый этой кампании и её реальному содержанию. Меня, как понятно, интересовало, какие именно объективные основания легли в основу принятия решения о начале этой самой кампании.

И вот тут начались смешные истории. Несколько человек (которых я не знаю) активно включились в борьбу за справедливость, которую они понимали, как необходимость наличия соответствующей статьи в Википедии. И вот тут я с интересом почитал их бодания, ссылка на которые приведена выше, поскольку они очень чётко продемонстрировали логику тех лиц, которые определяют поведение администраторов Википедии.

Во-первых, они, на первом этапе, активно доказывали, что я являюсь недостаточно значимой фигурой, чтобы попасть в Википедию. При этом шли постоянные споры по поводу разного рода общественно значимых событий с моим участием. Например, про мой прогноз от 10 сентября 2001 года (его, кстати, так и не дали разместить в Википедии, хотя кто-то это делал много раз). Но, в конце концов, администраторы сдались.

После чего, поле битвы было по трём основным направлениям.

  • Первое: что я — не экономист. Тут, как видно по приведённой в начале текста ссылке, драка была отчаянная. Нет данных, что я экономист, и всё! По вполне понятной причине: поскольку кураторы администраторов Википедии не дают команды о включении меня в список экономистов! К слову, книжка «Бреттон-Вудс: следующие 70 лет» к тому времени уже вышла, то есть меня в список экономистов включил даже МВФ! 
  • Второе. Поскольку я не экономист, то, значит, я — журналист или политолог. То есть существо, с точки зрения экономики, бессмысленное и безответственное, а значит, в текст статьи в Википедии можно включать мнение обо мне разного рода придурков журналистов и/или политологов. При том, что «журналистика» — это вид деятельности, которой я никогда не занимался (то, что у меня нет журналистского образования не важно, важно это только для экономического образования), как и политологией, к слову. И, отмечу, что администраторы Википедии не знают, что политология — это наука, у которой есть предмет и инструменты, для них это синоним слова «болтология». Но цель всё та же — показать, что я не являюсь серьёзной фигурой.
  • Третье: про то, что я являюсь членом «высшего совета международного евразийского движения». Сам я не очень знаю, что это такое (могу только предположить, что это одно из производных активности Саши Дугина, который как-то меня куда-то включил с целью повышения общей значимости своего детища; впрочем, это гипотеза, поскольку никакой информации про эту организацию у меня нет), но вопрос для администраторов Википедии был очень важен. И вот почему. Дело в том, что какой-то русофоб и антисоветчик (но, профессор, то есть для администраторов — уважаемое лицо) как-то назвал Дугина фашистом. И целью появления этого сообщения в статье обо мне была попытка написать, что и я являюсь фашистом. 

С учётом того, что мой прадед чудом выжил в Майданеке, его младшая дочь была вообще немцами расстреляна, хотя и осталась жива, многие мои родственники воевали, выглядит это мнение достаточно дико. И даже в окончательную версию статьи оно не вошло. Но кусок про евразийское движение остался, хотя выглядит достаточно странно, поскольку никаких оснований для него в природе не существует.

Там есть и еще много смешных моментов. Например, нет такой профессии — «статистик». Я — математик, который специализировался на статистической физике и теории вероятностей. Нет такой профессии — «аналитик», это просто вид деятельности. Экономист может заниматься аналитикой (а может и не заниматься), социолог, управленец. Зачем они это слово написали, я тоже не очень понимаю. Впрочем, в этой статье так много ляпов, что обсуждать её бессмысленно.

Но в общем и целом, возвращаясь к исходному посылу Гильбо, можно отметить, что поскольку роль Википедии для меня всегда была ясна и очевидна, то никакой активности в её направлении я не предпринимал. Почему восстановили статью про меня, я не знаю, возможно, активность общественности и сыграла свою роль (в английской версии, где этой активности не было, соответствующую статью просто тихо удалили). О каких договорённостях говорит Гильбо я не очень понимаю, так что желающие могут сами его спросить. Но главный вывод: Википедия — это идеологически ангажированный ресурс, целью которого является поддержка либерастической элиты в России. И, соответственно, борьба с теми, кого эта элита не устраивает. Со всеми вытекающими.

Еще по теме

Поддержите нас
Новости ОНЛАЙН
Россия 24 lifenews
Архив