«Тайну совести, наверное, никогда не смогут раскрыть. Впрочем, так ли уж это важно?» – подводят итог параграфу, посвященному совести, как понятию, полному путанных и противоречивых рассуждений, авторы учебника «Обществоведение» для 8-го класса.

Константин Сивков

Сегодня много спорят о пользе или вреде реформы нашего образования, сутью которой стал отказ от советской школы и переход на так называемую Болонскую модель. Ее сторонники доказывали целесообразность перемен, акцентируя внимание на необходимости встраивания в евроамериканскую систему, что, по их мнению, позволит нашим детям быть более подготовленными к учебе в иностранных вузах, стать «раскованнее и креативнее». Противники реформы говорили, что «болонка» разрушает творческое начало в сознании будущих поколений, делая его клиповым. Особо указывалось на вред ЕГЭ и ОГЭ, итоговых экзаменов, построенных на основе тестов.

Я близко ознакомился с этими проблемами – пришло время готовить сына к предстоящему ОГЭ. Для этого семья закупила тренировочные варианты экзаменационных работ. Как специалисту в области политологии, мне было интересно ознакомиться с вариантами по предмету «Обществознание».

Первый же тест ввел в ступор. «Общество в широком смысле – это: 1) весь мир в многообразии его форм; 2) среда обитания человека; 3) источник производственных ресурсов, необходимых человеку; 4) совокупность способов взаимодействия людей». Понятно, что ни одно из этих определений не подходит под определение общества в любом смысле – как в широком, так и в узком. Открываю ответ. Правильный ответ – 4, согласно которому общество – «это совокупность способов взаимодействия людей». А где же сами люди? Они в этом определении в понятие «общество в широком смысле» не входят. То есть мы, граждане России, не являемся обществом. Более того, речь не идет даже о взаимодействии – только совокупность способов взаимодействия. А способы могут быть разные, в том числе используемые и неиспользуемые, гипотетические и фантастические.

“Ученик должен признать, что частью общества являются и умершие люди”

Смотрю следующий тест: «Какой признак характеризует понятие «личность»: 1) биологические потребности; 2) сознательные цели; 3) физиологические особенности; 4) природные задатки». Смотрю ответ – «сознательные цели». То есть если у живого существа есть «сознательные цели» оно уже личность. Сразу вопрос: что такое «сознательные цели»? Если те, что выработаны сознанием на основе восприятия действительности, то любое живое существо, у которого есть простейшее мышление, становится личностью, поскольку оно не может существовать, не вырабатывая целей, потребных для выживания.

А вот 25-й тест, по которому ученик должен знать: фактом является то, что тоталитаризм возник в XX веке в Европе (хорошо еще не в СССР) и его основной отличительной чертой являются «всепроникающая, всеохватывающая, всеконтролирующая власть, перед которой человек чувствует себя беззащитным и беспомощным». А положение, что «в каждой из стран, где возникал и развивался тоталитарный режим, он имел свою специфику» – это уже просто частное мнение. Невольно вспоминаются абсолютные монархии XIX и более ранних веков – они, следуя этому определению, не обладали «всепроникающей, всеохватывающей, всеконтролирующей властью». Жаль, что автор этого труда не имеет возможности поговорить с Иваном Грозным, Генрихом VIII или Сулейманом Великолепным об ограниченности их власти. А насчет частного мнения о различии форм тоталитаризма, то, похоже, для автора этого теста не факт, что, например, фашистские Италия и Германия, тоталитарный милитаристский режим в Японии сильно различались между собой и методами деятельности, и идеологически.

Отложив первый вариант, смотрю второй. И опять на первом месте тест по обществу. Теперь речь идет уже об узком понимании: «Общество – это: 1) определенный этап исторического развития человечества; 2) часть окружающей среды, которая создана человеком; 3) совокупность элементов живой и неживой природы; 4) способ отношения человека к внешнему миру». Памятуя о том, что в предыдущем варианте автор считал обществом «способы взаимодействия», я предположил, что правильный ответ 4. И ошибся – им оказался первый. Тут уже мне стало не по себе – как «общество» может быть определено через «этап развития». Общество – это объект, а этап развития – временной промежуток. Если следовать такой логике, машина – это время поездки на дачу. Невольно мозги вскипают, ибо непонятно, о чем идет речь. Тут же возникает еще один вопрос: а откуда вести отсчет появлению общества: с момента возникновения стаи приматов, племен кроманьонцев, первых земледельческих поселений, городов, государств? На эти вопросы нет ответа ни в пособии, ни в учебнике «Обществознание».

Все перечисленное я нашел на первых восьми страницах, после чего решил обратиться к учебнику «Обществознание» для 8-го класса. Читаю те темы, с которыми ознакомился в тестах, прежде всего, конечно, об обществе. Тут вроде все в порядке – общество определяется как «часть мира, отличающаяся от природы. В широком смысле это все человечество». Естественно, возникает вопрос: как восьмикласснику понять, кто прав – учебник, утверждающий, что «в широком смысле» общество – это все человечество, или тесты, требующие от него согласиться с тем, что это совокупность способов взаимодействия людей или этап развития человечества?

Но учебник идет дальше. Сразу после такого определения общества авторы утверждают: «В него входят не только все ныне живущие люди, поскольку общество понимается как непрерывно развивающееся». То есть, следуя такому определению, ученик должен признать, что частью общества являются и умершие. А значит, они должны иметь все права и обязанности членов общества.

Весьма интересен раздел, посвященный понятию «совесть». Он построен на примере Януша Корчака – польского учителя, который добровольно пошел на смерть в фашистском концлагере вместе со своими учениками. Их обрекли на уничтожение, поскольку они были евреями. Это действительно великий подвиг учителя, высший взлет нравственности. Апеллируя к этому подвигу, подводя на его примере к понятию «совесть», авторы утверждают: «Поступок Януша Корчака нельзя считать исполнением его общественного долга». Но через два абзаца дают определение совести: «Совесть – это глубокое осознание своего долга и ответственности». Что должен понимать под «совестью» ученик, прочитав этот материал, – связана совесть с долгом или нет? Непонятно. А заключение этого параграфа совсем повергает в задумчивость: «И все же тайну совести, наверное, никогда не смогут раскрыть. Никто не знает точно, откуда у человека совесть. Впрочем, так ли уж это важно? Важно, что она есть». То есть авторы учебника честно, после долгих и путанных, порой взаимоисключающих рассуждений расписываются в том, что поставленную проблему толком не раскрыли.

Подобных, мягко скажем, недостатков в учебнике полно. Все их анализировать бессмысленно. Главное: эти учебник и пособие ни в методическом, ни в содержательном отношении не могут считаться достойными быть дидактическим материалом для наших школьников. Читая такие работы, невольно задумываешься о полезности цензурирования определенных категорий материалов, учебных – точно.

Заголовок газетной версии – «Узники глупости».

Еще по теме

Поддержите нас
Архив
Новости ОНЛАЙН
Россия 24 lifenews