4 ноября состоялся уже 11-й по счету Русский марш. Кто вышел на улицы Москвы и других городов России? Кто их туда вывел? Какие цели ставили организаторы и были ли эти цели достигнуты? Удалось ли т.н. «независимым» Русским маршам составить конкуренцию официальному мероприятию на Тверской? Евгений ФёдоровИ была ли такая цель? Какое отношение проблематика Новороссии, Украины и военной операции в Сирии имеет отношение к российскому государственному празднику — Дню народного единства? Консолидирует ли в следующем году официальное мероприятие все противоречащие друг другу марши? А может быть традиционный формат изжил себя и требуется переформатирование субкультурных шествий?
Гости программы — лидер русских националистов Дмитрий Демушкин и координатор Национально-освободительного движения, депутат Госдумы Евгений Федоров.

Евгений Федоров vs Дмитрий Демушкин. По следам Русского марша 06.11.2015

Еще по теме

2 комментария: Евгений Федоров vs Дмитрий Демушкин. По следам Русского марша 06.11.2015

  • Николай Вавилов говорит:

    В Советском Союзе понятие «русская нация» было биологическим. Зачем придумывать? В советском паспорте была графа «национальность». Национальность было биологическим понятием. Менять национальность было нельзя как и пол. Выбирать национальность можно было из национальность отца или матери. Рассказ о том, что понятие «русская нация» не была биологическим — это не правда.
    Теперь про Великобританию. Сейчас в Великобритании и вообще в Европе принято политическое понимание слова «нация». Сейчас всех негров, которые проживают в Великобритании называют англичанами. Значит и тут не правда.
    Теперь о «русском типе строительства». О федеративном устройстве. Вы когда-нибудь слышали полный титул русских царей и Российских императоров?
    «император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; государь и великий князь Новагорода низовския земли́, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны́ повелитель; и государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли́ и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский; наследник Норвежский, герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая»
    Т.е. Российская Империя была национальным федеративным государством. Большевики тут ни чего не придумали.
    Теперь о английской системе колонизации. И тут как раз мы видим, что британцы и французы в своих колониях на территории исторического проживания завозил представителей нетитульных наций. Создавали ситуацию, при которой представителей коренных наций становились 3 сортом, приезжие 2 сортом, а колонисты 1 сортом. Вот ту же политику проводит современная российская власть.

  • Евгений Рошаль говорит:

    …Рассуждения Евгения Фёдорова о факторе «русскости» (прилагательное… славяне… чеченцы…) лично для меня убедительны, мягко говоря, не вполне. Я к тому, что термин «русские» исторически выстраивался в форме именно прилагательного не просто как атрибут «славянскости» (или некой «рыжести»), а явно в суровой параллели с термином «наши». Ну, или «свои». В противоположность, например, термину «русак», который в экстремальной ситуации оказывалось более созвучным термину «казак».
    …Сегодня же русские при всей своей латентной полиэтничности и поликультурности (по обстоятельствам исторического становления) — безусловно, реальная людская общность, обладающая в осязаемой мере сколь идентичностью, столь и внутренними (глубинными) скрепами. В общем и короче, они – нация. Наряду со всеми другими подобными общностями на пространстве Российской Федерации.
    …Что же касается существа полемики, то оба, на мой взгляд, – каждый по-своему – правы. Потому как за двумя, казалось бы непримиримыми, позициями стоят извечные для России единство и борьба противоположностей. А именно, как и века назад возможность сохранить, собственно, саму Россию видится, с одной стороны, в отстаивании жизненных интересов державообразующей нации, с другой стороны, в мобилизации собственно державного инструментария.
    …На самом деле ситуация крайне драматическая и из неё надо как-то по-хорошему выходить. Иными словами, представляется жизненно назревшим вписать пассионарную национально-русскую составляющую в контекст обретения нынешней Россией полноценного суверенитета. И дай бог, чтоб получилось.

Поддержите нас
Архив
Новости ОНЛАЙН
Россия 24 lifenews